3dmax ve after effect cs3 donanımı

arkadaşlar yeni bi bilgisayar alıcam ve bu bilgisayarda 3dmax ve ae cs3 ü kullanıcam tabi bunlara yardımcı programlarıda(premier pro, ps, corel,illustrator falan) şuan elimdeki pc after effecte verimli çalışmamam izim vermiyor. bununla ilgili olarak yukarıda saydığım programlarda çalışırken maxsimum olmasada orta düzeyde performans alabileceğim donanım tercihi ne olmalı acaba. tabi pc için. yardımlarınızı bekliyorum

selamlar, aynı soruyu bende sormak istemiştim ama sormaya fırsatım olmadan donanımı yine kendim aldım.


Aldığım donanım şu şekilde,
Asus M3A AMD770/DDR2 1066MHz S+GL+RAID+16X 940pin
AMD 6000 x2
OCZ 2 GB (2*1) 800Mhz Platinum XTC DDR2 CL4
500 giga hdd
256 mb His Ati 2600 XT ddr3
LG dvd rw (sata)
Benq 17" LCD monitor
AOPEN 400 W kasa

Çalışması iyi ama benim beklediğim kadar abartılı bir çalışma performasın yok açıkcası. Bende 1 giga ramlı 120 giga hdd li 2.2 ghz pentium 4 mobile işlemcili bir laptop var, bu laptoptada after effects iyi çalışıyordu ama tabiiki render sürelerinde ve program içi geçişleri çok hızlı yeni makinenin. Yani atarabasından mercedes arabaya geçmiş gibi diyemem belki ama epey farkı var performansta. Tavsiye edermiyim, bilemiyorum gücün yetiyorsa eğer daha iyisini al derim.

2 gb yazıyor ("1OCZ 2 GB (2*1) 800Mhz Platinum XTC DDR2 CL4")

Burda en önemli kriter stabil çalışabilen bir anakart, hızlı bir işlemci ve iyi bir ekran kartıdır. İşlemcinin cache miktarının fazla olması bu tip uygulamalarda avantaj sağlar.
Bunlara ilaveten RAM miktarını 2 GB yaparsan çalışma sırasında büyük rahatlık olur senin için. Burda detaya girmek uzun yerler alır. Sonuç olarak tanınmış ve güvenilir donanım sitelerine girip ilgili bileşenlerin stabil çalışan kaliteli marka ve modelleri görebilirsiniz.

Mac os X 10.5 (Leopard) üzerinde, mümkün olan en fazla çekirdek sayısı ile fiber-optik video-raid disk sistemi(makul olanı 8 paralel sas disktir) ve tatminkar hafıza miktarı ile (4 ve üzeri) çalışan bir sistem paranızın satın alabileceği standart PC lerden daha üstün olacaktır. Bunun bir üst seviyesi (yalnız hız olarak) Irix işletim sistemi üzerinde çalışan (şimdi Linux e dönmeye başladılar yavaş yavaş) Autodesk Inferno ve Flame serisidir.

Compositingde en önemli unsurun işlemci hızından ziyade hafıza olduğunu düşünüyorum ben. Katmanlarla çalışmaya başladığınızda sisteminiz yaptığınız her birleştirme işlemini hafızasında tutarak videolar ve diğer grafik elementlerinin diğer karelerindede yaptığınız işlemi sürdürmek sureti ile "cache" dediğimiz bellekleme işleminetabi tuttuğu çalışma şekline sahip olan hafıza canavarı compositing sistemlerinde RAM dediğimiz hafıza normalden çok daha fazla tüketilmektedir.

internet üzerinde gördüğümüz ve çok karışık katmanlama metodlrı ile birleştirilmiş "motion graphics" diye anılan (moooşın grefiks) sahnelerde 10larca ayrı katmanın diğer katmanların renk, parlaklık gibi tüm sayısal değerlerinin değerlendirerek birşeştirildiği bu süreçte ihtiyacınız olan yegane şey hafıza olacaktır. 1.6 mb tutan PAL çözünürlüğünde alfalı (alpha channel 8 bit 256 renk) TGA dosyasını (Truevision Targa) compositing programına aktardığınızda varolan kareyi hafızasına alır. Bu dosyanın normal dosyalarda çalıştığınız mpeg, divx, mp2 gibi sıkıştırmalı dosyaların yerine tercih edilen sıkıştırmasız (un-compress) ve alfa kanalı taşıma özelliği ile sektörde en çok kullanılan formatların başında gelmesi sebebi ile varolan diskinizde bir kare için 1.6 mb yer tutan, dakikalık video için gb larca yere ihtiyacınız olan bir sistemdir. 1 dakikalık görüntü için 1500 kare Targa dosyası (saniyede 25 kare) 2.4 gb yer tutmaktadır. Compositing programlarında kullanılması uygun görülen en önemli kriter grafik elementlerinin birşeştirilme sürecinde sayısal değerlerinin sıkıştırmasız olarak işlenebilmesi esasından dolayı uncompress yani sıkıştırmasız olması gerekliliğidir. Ersen arkadaşımızın dediği gibi sistemin optimizasyon problemlerini çözüp varolan altyapının düzdün çalışmasını vadettiği ortamı elde ettikten sonrada başa çıkılması gereken problemlerden biriside gb larca video dosyaları üzerinde birşeştirme işlemi yapmak üzere halihazırda kullandığımız compositing programlarının hafıza ihtiyacını yerine getirmektir. Bildiğiniz gibi en yaygın olarak kullanılan XP sistemlerin 32 bit olanlarında hafıza miktarını 3 gb ta sınırlı tutması gibi teknik bir kıstas bulunmaktadır. 32 bit adresleme mimarisinin en büyük sınırı aynı anda bir yazılımın veya bir win32 uygulaması diyelim en basidinden ki bu windowsun kendiside dahil 3 gb lık hafıza bloğundan fazlasını adresleyememesi anlamına gelmektedir. 4 gb ram ınız olsa bile zaten xp 3 gb ından fazlasını adresleyemediği için kulanamıyor, birde işin içine compositign programı girdiğinde XP den kalan 2 gb ı kullanmak için bocalayıp duracaktır. Sanılanın aksine 4 ve üstü hafıza miktarının kontrolü için kullanılan 64bit mimarisininde en büyük kıstası bu özellikleri tam performansı ile kullanabilmesi için XP üzrinde çalışan x86 uygulamasınında 64bit olması gerekliliğidir. yani sisteminizde 64gb ram ve XpPro64 yüklü olsa bile compositing programınızın 32 bit olmaıs sebebi ile yine 4gb tan fazlasını kullandıramıyorsunuz. Bu durumda apır compositing işlemleri için bu hafıza sorununu aşmanıza biraz daha var gibi görünüyor.Yukarıdaki yazıda arkadaşımızın açıkladığı gibi diğer bir sistemde linux tur ama kullanıcı sayısı ve üzerinde çalışan compositing yazılımının azlığı sebebi ile çok profesyonel stüdyolar hariç tercih edilen bir sistem değildir. Daha doğrsu yaygın değildir. Xp ve mac os x şu an için Apple ve Microsoft tabanlı olarak iki sistem üzerinde ismi geçen iki firmadır. Gelecekte bu işletim sistemi ve 32-64 bit kıstasını çözmek adına yapılabilecek en güzel şey XP yazılımlarının özellikle 64 bit olanlarını beklemektir.

Compositing yazılımları aynı zamanda farklı işler için kullanılsada editing yani montaj yazılımları ile fonksiyonel olarak karıştırılmaktadır. Editing yazılımları "video düzenleme" anlamına gelen video editing ismi altında, compositing programlaır ise "motion graphich desgin" ismi altında sınıflandırılmaktadırlar. Varolan sistem kaynaklarını kullanma şekillerinden utun görüntüyü işleme şekillerine kadar birçok fark içeren bu iki sistem arasında belirgin farklar ve ortak noktalarda vardır. Dikkat ederseniz video düzenleme yazılımları için donanımsal çözümler üretilmesine karşın ortalıkta compositing kartı diye birşey yoktur. Neden olsun ki? Photoshop kartı var mı ki compositing kartı olsun? COMpositing sürecinde tüm işlem yazılımın görüntüyü işlemesi için belirlenen algoritmayı donanıma yani işlemci ve hafızaya yorumlatmasından doğan bir süreçten bahsediyoruz. compositing programları photoshop ile hemen hemen aynı mantıkta çalışır. amaç grafik elementlerini ki bu video , resim veya kendi çizmiş olduğunuz vektörel bir imge de olabilir, bir araya getirik bir kompozisyon oluşturmak ve bunu photoshop un aksine hareketli kareler boyunca zaman içinde değerleri değiştirerek yapmaktır. Şimdi çok eskiden beri grafik tasarım stüdyolarının MAC bilgisayarlar üzerinde grafik tasarım yapmayı tercih ettikleri konusunada bağlantılı olarak değinmek gerek. Ve aynı şekilde neden seneler öce sadece compositing yapılabilecek sistemlerin SGI üzerinde çalıştığı gibi. Bu tür işlerde yani yüksek çözünürlüklü dosyaların işlenmesi sürecinde sistemin hafıza ile haberleşmesini sağlayan veriyolu çok önemli bir rol oynamaktaydı. "dı" diyorum çünkü mhz hızlarından tutunda kullanılan teknolojiye kadar x86 sistemlerin bu günlere gelmesi son 7-8 yıllık süreçten ibarettir. O yıllarda hafıza kullanımı belirgin şekilde PC lerden üstün olan MAcintosh adı ile kullanılan sistemler bariz şekilde daha başarılıydı ve yapılan işleme verdiği tepki bu sebeple resim işleme ve vektörel tasarım programlarında hızlı sonuç alabileceğiniz sistemler olarak anıldı hep. Bu sebeple yıllarca tasarım camiasında MAC daha iyidir şeklinde söz her tasarımcının kulağına bir şekilde gitti. windowsun tüm versiyonları kullanıcının ihtiyacı olmadığı halde önüne getirilen ve sistem kaynaklarından gereksiz yere hafıza ve işlemci harcayan uygulamalarla dolu olduğu için ezelden beri bu sistemin ihtiyaçları sürekli olarak artmaktadır. Bilişim sektöründe tüm yazılımsal uygulamalar (network, internet, programlama, mühendislik uygulamaları) windows üzerinde çalışması için optimizasyondan bihaber bir işletim sistemi olarak windows kullanıldığından, tabiki üzerinde çalışan gariban compositing ve fotoğraf düzenleme yazılımları için çayırlarda özgürce koşacak bir alan bırakılmamış daha doğrusu bu işlemler için optimize edilmemiştir. Şimdi burada devreye Silicon Graphics adı ile anılan ve şimdi sdece mühendislik alanına hizmet veren bu firmanın ürettiği makinaların adını çok duyduk. Daha öncede söylediğim gibi varolan sektörün ihtiyaçları göz önüne alınarak üretilmiş bir donanım/yazılım bileşkesi olarak SGI ihtiyacında fazlasını karşılayabilecek sistemlerle girdi sektöre. Dakikalarca videoyı yüksek çözünürlüklerde render işlemine tabi tutmadan işlemeyi vaadeden sistemlerin bahsedildiği bu segmentin doğal olarak "özel üretim" olması sebebi ile sadece profesyonel film stüdyolarının ulaşabileceği meblağlarda satıldığı bir dönemide geride bıraktık sayılır. Aynı şekilde MAC grafik tasarımda neden çok iyi deniliyorduysa aynı şekilde bideo işleme konusunda SGI (Silicon Graphics aslında sadece donanım üreticisi) en iyisidir diyip donanımın adını zikrettiler yıllarca ki haklıydılarda. pentium bilgisayarların yeni ortaya çıktığı 100 ve üstü mhz lerin konuşulduğu yıllarda 666 mhz veriyolu kullanan gerçek 32 bit (pc 8 bit idi) SGI sistemlerin hükümdarlığı yıllarca sürdü. taib bu PC lerin hiç bu işlerde kullanılmadığı anlamına gelmiyor veya mac lerin ama bir pentium 100 bilgisayarda bideo montaj yapmak için bilgisayara görüntüyü alması bir dert oynatması bir dert sonra kasede basması bir dert iken bu konu için özel olarak üretilmiş bu donanımların üstünlüğünün kat kat fazla olması normaldi. Çünkü SGI video üzerind eişlem yapmanın, bilgisayara verdiğiniz komutun gb larca video üzerindeki etkisinin geridönüşümünün çabuk olması gerektiği gibi kıstasları tasrım aşamasında belirleyip tüm donanımı bu konuda çalışması için tasarlamışlardı. zira bir çok mühendislik ve yüksek hesap gerektiren uygulamalarıda Mips işlemciler üzerinde senelerce yürüttüler, halada yürütmektedirler. Kıssadan hisse, her dönem grafik işleme ve video düzenleme yazılımının ihtiyaçları 3D den faklı olarak sistem veri yolu, hafıza miktarı ve hızı + disk hızı ve miktarı üzerinde yoğunlaşmıştır ve bu yolda microsoft işletim sistemi kllanan PC sistemler hep 2 adım geriden gelmişlerdir.
Günümüzdeki hali işe compositing yazılımları işlemcilerin tüm fonksiyonlarını gayet başarılı şekilde yerine getirebileceği şekilde standart MAC ve PC donanımlar için optimize edilmiş ve artık çok pahalı sistemlerin kullanılması gerekliliğini yavaş yavaş ortadan kaldırmaktadır.
Yalnız burada bir diğer kıstas olan ve ilerleyen teknolojinin en büyük sorunu olan talebi karşılamak kısmında yine 2 adım geriden gitmektedir. hızlanan işlemciler ve artan hafıza miktarları ile birlikte yeni çıkanyazılımlar o günün standartlarındaki donanımları baz alarak ihtiyaçlarını arttırmakta ve kullanılan kaynak miktarı aynı kalmamaktadır. 10 sene önce kullandığımız 3dsmax programının çalıştırılması bile o zamanki bilgisayarlarımızda neredeyse 1 dakika sürerken şimdi bir video dosyasıın açma süresi ile neredeyse aynı bir sürede açılabilmektedir. Demem o ki, işlemciler hızlandıkça programlar daha çok işlemci sömürmek üzere karşımıza çıkmaktadır.
Yukarıda sorulan "en iyi sistem" fenomeni burada devreye girmektedir. Almış olduğunuz veya alacak olduğunuz sistem şu an için kulalnılan yazılım grubunun ihtiyaçlarını makul bir seviyede karşılayabilecek halde olsa bile çok fazla dğeil 1 yıl sonra nedne yavaşlamaya başladığını anlayamadan "çöp" haline geecektir. Bu kaçınılmazdır. Buradan gençlere bir mesaj vermek istiyorum :) paranıza yazık!

şimdi amaç bu açılan başlıkta en iyi sistemi tarif etmek ise yazımın başındaki dizeyi tekrar dile getirmek istiyorum ki artık neden olduğunu hepimiz anlamış olduk

"Mac os X 10.5 (Leopard) üzerinde, mümkün olan en fazla çekirdek sayısı ile fiber-optik video-raid disk sistemi(makul olanı 8 paralel sas disktir) ve tatminkar hafıza miktarı ile (8 ve üzeri)"

Kesinlikle mükemmel açıklamışsınız. Baştan sona mesajları okudum. Emre bey özellikle zaman ayırıp yazdığınız için kendi adıma teşekkür etmek istiyorum.

Ama maalesef maddi imkanlar yüzünden mevcut ortalama fiyat düzeyindeki donanımların daha üstünü düşünmek çok zor. Bu nedenle eldeki parayla alınabilecek donanımlardaki fiyat performans oranını çok iyi gözetmek lazım.

arkadaşlar herksese çok teşekkür ediyorum yardımlarınız için